Whisky, polévka, parodie a politika: Poučení ze dvou klíčových rozhodnutí okresního soudu o ochranných známkách z roku 2025 – IPWatchdog.com

Letošní rok začal rozhodnutím okresního soudu, který definoval parametry parodie a porušování ochranné známky, a skončil případem, který mohl překrývání parodie a politické svobody projevu posunout na novou úroveň, pokud by nebyl vyřešen. Plechovka polévky ještě nebyla otevřena.

Zatímco majitelé značek očekávají, že jejich ochranné známky a obchodní oblečení jsou federálně chráněným majetkem podle Lanhamského zákona, političtí činitelé, satirikové a výrobci parodických produktů očekávají, že jejich aktivity budou chráněny podle prvního dodatku a dalších vyloučených případů spravedlivého použití. Někdy se tyto příslušné světy střetnou. V roce 2025 se to jasně ukázalo.

Sága o Jack Daniels proti Bad Spaniels Pokračuje

Problémy vznesené Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC59 US 140 (2023) pokračoval do začátku roku 2025.

V roce 2014, v reakci na dopis Jacka Daniela o zastavení a ustupování, VIP žalovala o deklaratorní rozsudek, že její hračka pro psy BAD SPANIELS neporušila ani nezředila slavnou láhev JACK DANIEL'S. VIP tvrdil, že podle standardu vyvinutého společností Second Circuit v Rogers v. Grimaldi 875 F. 2d 994 (2d Cir. 1980), nárok na porušení práv proti expresivnímu dílu mošt být zamítnut, pokud stěžovatel neprokáže, že dílo „(1) nemá uměleckou relevanci k podkladovému dílu a (2) výslovně uvádí v omyl, pokud jde o zdroj nebo obsah díla.

VIP prohrál na úrovni okresního soudu v Arizoně, ale na základě odvolání se devátý obvod obrátil a zjistil, že použití VIP nespadalo pod Rogers a že BAD SPANIELS byla parodie spadající pod výjimku pro nekomerční použití umožňující parodii.

Jack Daniel's podal případ k Nejvyššímu soudu. Soud ve svém rozhodnutí z ledna 2023 nabídl vysvětlení pouze ohledně důvodů porušení a rozmělnění, když jsou parodické známky údajně porušující autorská práva používány v čistém smyslu ochranné známky, tj. jako zdrojový identifikátor.

Soud to rozhodl Rogers dělá ne použít, když obviněný porušovatel používá značku vlastníka ochranné známky (shodnou nebo zaměnitelně podobnou). identifikovat své vlastní zboží nebo služby. Pokud jde o zředění, Soud podobně rozhodl, že pokud obviněný používá svou ochrannou známku k identifikaci zdroje svého vlastního zboží, že známka je parodií, je nedostatečná obrana k ochraně ochranné známky před odpovědností za zředění. Vyloučení nekomerčních parodií je omezeno na nekomerční používání značek, nikoli značek, které jsou ochrannými známkami a vlastními právy.

Ve vyšetřovací vazbě dostal americký okresní soud pro okres Arizona za úkol posoudit (1) zda pískací hračka VIP BAD SPANIELS poškozuje ochranné známky Jacka Daniela a (2) zda BAD SPANIELS porušuje ochranné známky JACKA DANIELA. VIP Products LLC v. Jack Daniel's Incorporated. 2025 WL 275909 (D. Arizona) (21. ledna 2025).

K otázce pošpinění zředěním okresní soud posoudil:

1. Sláva JACK DANIEL'S;
2. Podobnost známek a
3. Poškození dobrého jména.

Sláva a podobnost ochranné známky nebyly zpochybňovány. Pokud jde o poškození pověsti, „relevantní otázkou je, jak podřízená ochranná známka ovlivňuje pozitivní dojmy spotřebitele ze slavné ochranné známky“. Expertní svědectví od profesora marketingu na Stanfordské univerzitě, který se opíral o výzkum spotřebitelské psychologie, odhalil, že ZLÍ ŠPANĚLI vytvořili „nechutné asociace“ s výkaly, které negativně ovlivnily pečlivě pěstovaný obraz autenticity, integrity a kvality JACKA DANIELA. Vzhledem k tomu, že Jack Daniel's vyrábí produkt určený k lidské spotřebě, je spojení s něčím, jako jsou psí výkaly, obzvláště škodlivé.“

Pokud jde o porušení, soud zdůraznil, že parodie hraje klíčovou roli při posuzování pravděpodobnosti záměny, protože úspěšná parodie evokuje původní známku a vytváří kontrast s humorem, aby bylo jasné, že jde o ne originál. Soud zvážil podobnost známek, sílu a záměr protit pravděpodobnost záměny, příznivé pro VIP.

Soud poznamenal, že ačkoli je podobnost obvykle silným faktorem při zjištění pravděpodobnosti záměny, uznal, že musí existovat určitá úroveň nebo podobnost nebo podobnost, aby byla parodie účinná. BAD SPANIELS si sice vypůjčili klíčové prvky ochranných známek a obchodního oblečení JACKA DANIELA, ale přidání vtipných kontrastů signalizovalo spotřebitelům, že záměrem byla parodie, čímž se snížila pravděpodobnost záměny.

Navíc, s ohledem na slávu ochranných známek a obchodního oblečení JACK DANIEL'S, bylo pro spotřebitelskou veřejnost snadné odlišit JACK DANIEL'S od BAD SPANIELS a pochopit, že ten druhý je parodie. Vzhledem k tomu, že VIP zamýšlel napodobit JACK DANIEL'S, Soud uznal, že produkt byl vyroben v žertu, nikoli v podvodu.

Když byla parodie vržena do mixu, faktory jsou zde analyzovány odlišně, což vede k rozhodnutí proti porušení.

Při zjištění, že BAD SPANIELS nebyli matoucím způsobem podobní JACK DANIEL'S, okresní soud poznamenal, že „vlastnosti, na kterých BAD SPANIELS naráží na žalobu podle Lanhamského zákona kvůli zředění poskvrněním, jsou právě vlastnosti, které pomáhají BAD SPANIELS zvítězit nad nárokem na porušení ochranné známky, protože jsou to vlastnosti, které vytvářejí kontrast k označení JACK DANIEL'S.“ (2025 275909 ve 22).

Podejte polévku

Nedávno, 10. října 2025, podala Campbell's Soup Company žalobu na porušení ochranné známky proti Shelby Nicole Campbell, kandidátce do Kongresu v Michiganu 13.^čt Okres ve východním okresním soudu v Michiganu. Spor je založen na tom, že paní Campbellová použila ikonickou červenobílou plechovku na polévku CAMPBELL a příchuť SOUP FOR CHANGE 2026 na propagačních materiálech téměř identických s plechovkou na polévku, která je pro mnohé zdrojem útěchy:

Před podáním žaloby společnost Campbell's Co. Campbellovi dopis o zastavení a zastavení. Odmítla vyhovět s tím, že takové použití je chráněno parodií a politickou svobodou projevu podle prvního dodatku.

Politický projev je chráněn podle prvního dodatku. Podle Lanhamského zákona však použití známky, která nějakým způsobem vytváří falešný nebo zavádějící dojem o příslušnosti nebo podpoře, může vést k odpovědnosti. Navíc použití registrované ochranné známky jinou osobou v obchodním styku bez souhlasu vlastníka ochranné známky vede k žalobě za porušení.

Kromě toho byla ochrana podle prvního dodatku považována za omezenou, když se snímky politického kandidáta používají k obchodování s pověstí komerční značky. (vidět, Hershey Co. v. Přátelé Steva Hersheye33 F. Supp. 3d 588, 595-85 (D. Md. 2014).

Otázkou tedy v případě Campbella bylo, zda by voliči byli vedeni k přesvědčení, že Campbell's Co. sponzoruje, podporuje nebo je spojena s politickou kampaní (veřejnost pochybovala, zda takové sdružení existuje). Způsobilo použití plechovky Campbell's Soup ze strany paní Campbellové falešné označení původu nebo naznačovalo falešnou podporu? Mohlo by takové falešné přesvědčení, že Campbell's Co. podpořilo paní Campbellovou, vést k poškození pověsti společnosti?

Na druhou stranu, bylo použití paní Campbellové přijatelnou politickou satirou? Využila společnost Campbell's Co. své obrovské zdroje, aby zastrašila paní Campbellovou, aby se vzdala používání obrázků, které měla právo používat podle prvního dodatku, a fair use? Vstoupila na její obranu do hry skutečnost, že přezdívka paní Campbellové z dětství byla „Polévka“, nebo že jméno Campbell v její rodinné linii sahá dále do historie než Campbellova polévka? Možná je použití „polévky“ a jejího příjmení přijatelné, ale ne použití těch ve spojení se slavnou plechovkou Campbellovy polévky?

Odpovědi na tyto otázky nebudou v tomto případě rozhodnuty. Záležitost byla vyřešena stanoveným příkazem, podle kterého paní Campbellová souhlasila s tím, že přestane používat ochranné známky a obchodní oděvy na polévkové plechovky a nikdy nebude činit ani naznačovat, že Campbell's Co. sponzorovala, podporovala, autorizovala nebo byla jakýmkoli jiným způsobem spojena s její kampaní.

I když tento případ nebyl nakonec testován u soudu, prozatím je zřejmé, že obhajoba politicky chráněného projevu podle prvního dodatku nemusí nutně poskytovat ochranu před nárokem na porušení ochranné známky, pokud takové použití vytváří pravděpodobnost záměny podle Lanhamského zákona.

Přesah whisky a polévky

V Jack Daniel's, okresní soud rozhodl, že parodie není chráněna podle prvního dodatku ani podle vyloučení fair use, pokud produkt údajně porušující autorská práva používá jako identifikátor zdroje jako ochrannou známku cizí známku. Podle tohoto scénáře podléhá parodie standardní analýze pravděpodobnosti záměny podle Lanhamského zákona.

Pod Campbellova polévka soubor faktů, ačkoli první dodatek chrání politický projev, žalobce může stále žádat úlevu podle Lanhamského zákona pro použití, které vytváří pravděpodobnost záměny, pokud jde o zdroj, sponzorství a politickou příslušnost.

Tato rozhodnutí možná stírají hranice toho, co bylo považováno za jasnou, konvenční moudrost. Jak se o těchto otázkách rozhodne v roce 2026 a dále, se teprve uvidí.

Zdroj obrázku: Deposit Photos
Autor: stanciuc1
ID obrázku: 74355197